Ілюстрація: Mateusz Slodkowski/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
- Десятиліттями Comcast наполягав, що гігантський провайдер інтернету має логічно володіти великим медіабізнесом.
- Схожі тези про поєднання дистрибуції та контенту звучали роками — але на практиці це майже ніколи не працювало.
- Тепер Comcast виносить решту медіаактивів в окрему компанію — і, можливо, іншим медіагігантам варто придивитися до цього підходу.
Хіба не звучить привабливо, коли та сама компанія, що продає вам інтернет, одночасно пропонує серіали й фільми?
Протягом останніх трьох десятиліть цю ідею активно просували багато гравців. Але нині майже ніхто не вважає її справді вдалою: те, що люди платять вам за широкосмуговий доступ, не означає, що вони захочуть купувати у вас стримінг. І навпаки.
Comcast — черговий приклад компанії, яка дійшла такого висновку: вона розділяється на дві структури та виводить у спін-оф розважальний підрозділ NBC Universal, куди входять Peacock, потужна кіно- і телестудія, а також тематичні парки, що швидко набирають обертів.
Це рішення з’явилося через кілька місяців після того, як Comcast відокремив свої кабельні телеканали, що втрачають доходи, у бізнес під назвою Versant. І це відбувається приблизно через 25 років після того, як Comcast уперше отримав NBCUniversal від General Electric.
Тодішня логіка була простою: Comcast вже контролював «труби», які доставляли телебачення й інтернет у домівки, тож начебто мав сенс володіти й контентом, що цими «трубами» рухається.
Втім, далеко не всі купилися на цей аргумент. У свій час CEO Time Warner Джефф Б’юкс звертав увагу, що його компанія робить протилежне — відокремлює контент від бізнесу кабельного ТВ та інтернет-підключень. Time Warner уже пережив катастрофічне злиття з AOL на піку дотком-буму, і сама ідея прив’язувати контент до дистрибуції виявилася «безглуздою», казав Б’юкс.
Інвестори роками ставили під сумнів стратегію Comcast, наполягаючи, що компанія могла б коштувати більше без медіаактивів, особливо коли сам медіаринок перебуває у періоді серйозної трансформації.
Але знову ж таки: «мережі + контент» — це схема, яку багато хто намагався реалізувати. Після того як Б’юкс перетворив Time Warner на компанію, зосереджену на контенті, він зрештою продав її AT&T. Та переконував інвесторів, що поєднання кіностудії та HBO підсилить бездротовий бізнес — а потім за кілька років передумав. Verizon також пробував подібний підхід, з’єднуючи AOL і Yahoo зі своїм мобільним бізнесом, але теж відмовився від цієї стратегії через пару років.
За бажання можна сказати, що Руперт і Лаклан Мердоки зараз тестують цифрову версію тієї самої ідеї, витрачаючи $22 млрд на купівлю Roku. Але йдеться радше про контроль над ключовим «входом» до телеперегляду, а не над самими дорогами доставки.
Тепер Comcast зосередиться на своєму все ще гігантському широкосмуговому бізнесі, який стикається з жорсткою конкуренцією з боку суперників, включно з телекомами, що продають власні інтернет-з’єднання. На горизонті також Ілон Маск і Starlink. Попри це, інвесторам значно більше подобається Comcast без медіа: після оголошення про поділ акції зросли більш ніж на 20%.
Comcast стверджує, що відокремлення медіабізнесу від широкосмугового піде на користь обом: кожен напрям отримає власну стратегію, контроль витрат і зрозумілішу інвесторську базу. Те саме компанія казала і про відділення Versant.
Однак протягом десятиліть вона просувала протилежну тезу.
Очевидне питання — як довго майбутня виокремлена медіакомпанія Comcast залишатиметься незалежною.
Якщо Netflix був готовий заплатити $83 млрд за HBO та студії Warner Bros, то скільки він міг би запропонувати за Peacock і Universal? І перш ніж відповідати, варто врахувати: напрям тематичних парків Universal сильний і продовжує зростати. До того ж Netflix дедалі частіше натякає на розвиток офлайн-досвідів і подієвих доходів, які можна підсилити, відвідавши Netflix House і купивши квитки на майбутній тур KPop Demon Hunters. Можливо, придивитися захочуть і Amazon та Apple.
