Примечание редактора: Мария Колакурчо — генеральный директор Syndio, компании в сфере decision intelligence, которая специализируется на оплате труда. Ее дочь, София Фрай, только что завершила первый курс в Дартмутском колледже. Эти эссе они написали независимо друг от друга.
Примечание редактора: Мария Колакурчо — генеральный директор Syndio, компании в сфере decision intelligence, которая специализируется на оплате труда. Ее дочь, София Фрай, только что завершила первый курс в Дартмутском колледже. Эти эссе они написали независимо друг от друга.
Часть первая: как за год я стала в три раза эффективнее как CEO
Мария Колакурчо, CEO, Syndio
Самым странным было не то, что ИИ начал делать мою работу. А то, что я читала собственный голос — в тексте, который я никогда не писала.
За последний год я создавала агентов, чтобы они помогали управлять компанией. И в какой-то момент они научились звучать как я: мои речевые привычки, короткие фразы, манера тянуть мысль через запятую вместо четкой точки. Даже те странные скобки, которые я ставлю не к месту (вроде этой).
Я открыла черновик, который один из агентов подготовил, и стала искать границу между тем, что принадлежит мне, и тем, что сделал алгоритм — и не нашла шва.
И тогда я откинулась на спинку кресла и подумала: что же я наделала?
Меня пугает не то, на что способен ИИ. Меня пугает, как быстро он превращается в вещь, без которой уже нельзя.
Вообще-то я сама к этому шла: целый год училась, собирала агентов и встраивала эти инструменты в то, как я думаю и как управляю компанией из 140 человек. Все заработало — быстрее и лучше, чем я ожидала. Восторг и тревога пришли одновременно.
В этом нет ничего уникального: прямо сейчас миллионы людей сидят в похожей точке, отдавая машине часть себя и тихо решая, сколько доверия заслуживает то, что возвращается в ответ.
Поэтому я хочу объяснить, что именно построила: тот страх, который я ощутила в тот момент, важно понять — прежде чем мы отдадим эту технологию всем подряд.
Моя работа — про оплату труда: кому дают повышение, оффер, продвижение. Столько, сколько существует зарплата, эти решения принимались быстро людьми со своими слепыми зонами. Причины редко фиксируют, и последствия затем накапливаются годами.
То, что мы создаем сейчас, делает то, что раньше было почти невозможно: сохраняет «почему». Решение все равно принимает человек, но система хранит логику рядом с результатом. Впервые мы можем спросить, насколько хорошим было наше суждение. Решения, которые раньше исчезали, теперь оставляют след. Предвзятость, раньше прятавшаяся за уверенной интонацией, становится видимой.
Эти же инструменты за один день набрасывают и моделируют то, на что раньше уходил месяц. В удачный день я — в три раза сильнее как CEO, чем год назад.
Я не стала держать это при себе. Я дала руководителям ту же задачу: осваивать инструменты, строить с ними, ускоряться, потому что разрыв между теми, кто делает, и теми, кто ждет, будет жестоким. Я в это верю.
Я действительно «в игре» по полной. Но у меня нет всех ответов — и я хочу быть честной, потому что те, кто продает эту волну, редко бывают откровенными. Я создала агентов под цель, которую выбрала сама, в компании, которую контролирую. Это безопасная, ограниченная версия технологии — привилегированная. Не с такой версией столкнется большинство людей.
У моей дочери этого выбора может не быть. Ей предстоит встретиться с другой версией. Ей 19. Она этого не выбирала, не ставила ограждения, и ИИ в ее жизни — не инструмент, собранный на кухне. Он в поиске, в аудитории, в ленте, и он работает, даже если она против.
Когда я слушаю, чего именно она боится, мне не кажется, что она ошибается. Мне кажется, она описывает ту же технологию, над которой работаю я, только без защитных рамок. С этим я и остаюсь.
Исследование Уортона 2026 года — Wharton study by Steven Shaw and Gideon Nave — показало: когда участники обращались к ChatGPT, они принимали его ответ more than 80% of the time даже тогда, когда ИИ ошибался. Авторы ввели термин «cognitive surrender» — склонность уступать ИИ и соглашаться с выводом вместо самостоятельного рассуждения.
Я ощущала это притяжение на себе: желание взять «достаточно хороший» ответ и пропустить этап, когда я обычно перепроверяю расчеты. Эта самоуспокоенность меня пугает.
Меня тревожит не то, что машины заменят людей. Меня тревожит, что люди могут тихо перестать думать, пока машина продолжает идти вперед.
И под всем этим есть то, о чем я не говорю на заседаниях совета: мощь этой технологии опьяняет. И слово «опьяняет» здесь точное, потому что она делает тебя втрое эффективнее — и одновременно вдвое менее внимательным.
Именно на это я хочу, чтобы моя дочь указывала мне. Я надеюсь, ее поколение не позволит остальным из нас забыть об этом.
Часть вторая: я не хочу, чтобы ИИ думал вместо меня
София Фрай
Это моя первая технологическая революция.
Я только что закончила первый год в Дартмутском колледже. В 14 лет я представляла университет местом, где можно раствориться в книгах, писать длинные работы и часами бороться с идеями, которые не объяснить парой предложений. Я ждала свободы изучать то, что мне интересно.
Но я приехала в кампус ровно в тот момент, когда искусственный интеллект оказался повсюду.
Университет запускает инициативы по ИИ. Преподаватели переписывают задания и критерии оценивания. Студенты пробуют ChatGPT и Claude. Почти каждый разговор о будущем начинается с одного и того же: ИИ уже здесь, значит, нам нужно адаптироваться. Меня удивляет, насколько мало у людей уверенности в том, к чему именно мы адаптируемся.
Моя мама, Мария Колакурчо, — CEO Syndio и один из тех, кто активно идет навстречу этой эпохе: весь последний год она строила ИИ-агентов и глубоко думала о том, как эти инструменты могут улучшать принятие решений. Я понимаю привлекательность. Если использовать их вдумчиво, говорит она, ИИ помогает упорядочивать информацию, видеть закономерности и даже проверять наши предположения.
Но я задаю себе другой вопрос: что происходит, когда мы уже не понимаем, на чьем именно суждении держится результат?
Взрослые часто говорят мне, что ИИ сделает нас продуктивнее: писать быстрее, искать быстрее, учиться быстрее, работать быстрее. Нам повторяют, что если мы хотим работу после выпуска, нужно стать «грамотными» в этой теме: курсы, сертификаты, агенты. Возможно, они правы. Но каждый раз, когда я открываю такой инструмент, внутри появляется тяжесть.
Часть тревоги — из-за воздействия на экологию. Часть — из-за художников, писателей, музыкантов и создателей, чьи работы использовали для обучения моделей. Часть — из-за того, действительно ли это делаю я. И, честно, часть может быть просто страхом перемен.
Но больше всего меня беспокоит другое, и это трудно сформулировать. Мы будто бы торопимся отдать машине фрагменты мышления, прежде чем до конца осознали, зачем эти фрагменты вообще были важны.
Я начала обсуждать это с друзьями. Для проекта о взглядах поколений на ИИ в курсе «Systems Reporting» я провела интервью с десятками студентов. Почти все используют ИИ так или иначе. Мало кто думает, что он исчезнет. И при этом многие описывали одно и то же ощущение: если бы все остальные перестали пользоваться им завтра, они бы тоже легко отказались.
Это напомнило мне фразу, которую я часто слышу от ровесников: «Я бы точно перешел на кнопочный телефон, если бы так сделали все». Среди молодежи есть странная тоска по вещам, которые мы почти не застали. Возможно, потому что мы уже видели, как соцсети обещали связь, а принесли изоляцию. Мы росли внутри эксперимента, который взрослые не до конца понимали, когда запускали. Теперь нас просят радостно принять следующий.
Вопрос не в том, станет ли ИИ частью жизни. Он уже стал. Вопрос в другом: мы внедряем его потому, что он реально делает жизнь лучше — или потому что отказ ощущается невозможным?
Больше всего меня пугает не то, что ИИ станет умнее человека. Меня пугает, что удобство окажется важнее усилия. Учиться трудно и неприятно. Творчество часто начинается со скуки. Хорошие отношения требуют терпения, конфликта и непонимания. Рост происходит, когда ты достаточно долго борешься с неопределенностью, чтобы прийти к своим выводам. ИИ убирает это трение — вот что меня настораживает. Проще выговориться чат-боту, чем другу. Проще получить пересказ книги, чем прочитать ее. Проще сгенерировать ответ, чем посидеть с трудным вопросом. Но неудобство часто и есть цена человеческого опыта.
Поколение моей мамы спрашивает, как ИИ поможет принимать решения лучше. Поколение моих ровесников спрашивает иначе: как сделать так, чтобы мы все еще оставались теми, кто их принимает?
Я не против ИИ. Если эти инструменты помогут лечить болезни, продвигать науку или решать задачи, которые превышают человеческие возможности, это было бы невероятно. Но прежде чем мы поспешим автоматизировать каждый разговор, каждое задание, каждое обращение в поддержку и каждый уголок повседневности, нам стоит спросить: что мы получаем — и от чего отказываемся?
Потому что если мы не будем осторожны, риск не только в том, что машины начнут думать за нас. Риск в том, что мы постепенно забудем, почему мыслить вообще было важно.
Мнения, выраженные в комментариях Fortune.com, принадлежат исключительно их авторам и не обязательно отражают мнения и убеждения Fortune.
This story was originally featured on Fortune.com
