Марк Цукерберг збирається створити AI-версію самого себе, здатну сидіти на нарадах замість нього. Більшості людей таке не знадобиться. Їм потрібне дещо тихіше: агент, який **працює в уже знайомих інструментах** і допомагає зосередитися та доводити справи до кінця серед щоденного робочого хаосу.
Нещодавній матеріал Fortune про Fathom AI добре показує, як це працює на практиці. Команда з Остіна почала цей рік утрьох і з $300 власних коштів. Уже через три місяці вони вийшли на $300,000 ARR. Один із клієнтів, Tiger Aesthetics, не відкрив жодного нового акаунта протягом усього 2024 року. Після впровадження Fathom вони відкрили 225 лише за один квартал.
Засновники спираються на 12 агентів, які вбудовані в щоденні операції. Один веде customer success для національної команди продажів. Інший кожні кілька годин моніторить конкурентне поле. CEO прийшов із продажів, а не з розробки, але завдяки цій системі він зміг вийти “в поле” з першого дня зі **своєю автоматизованою інфраструктурою** і працювати так, ніби за ним стоїть повноцінна команда.
Fortune також писав про KNOWIDEA — компанію з трьох людей зі схожою побудовою. Її CEO, Ятхарт Седжпал, має 23 роки і ніколи не писав код. За шість місяців команда підписала шість корпоративних клієнтів і досягла $500K ARR, а також отримала стратегічні інвестиції при оцінці $15M.
Якщо скласти ці приклади разом, виходить проста картина. Невелика кількість людей використовує AI-агентів як **реальних членів команди**, а не як побічні експерименти, і в результаті отримує ефект та продуктивність, які раніше вимагали цілих відділів і великих бюджетів.
А тепер подивімося на протилежний край.
За даними недавніх репортажів про Meta, компанія працює над проектом створення максимально реалістичного AI-двійника Марка Цукерберга, який зможе заміняти його в розмовах зі співробітниками. Систему навчають на його публічних висловлюваннях, манері мовлення та актуальних стратегічних поглядах, щоб взаємодія з нею відчувалася максимально близько до реальної розмови з засновником. Паралельно існує окрема ідея “CEO-агента”, що має **швидко піднімати потрібну інформацію** і підтримувати його роботу з управління компанією в $1,6 трлн.
Усередині компанії працівників також підштовхують ближче до AI. Їх заохочують створювати власних агентів для автоматизації внутрішніх задач, у тому числі через open tooling. Продукт-менеджерів просять пройти внутрішню AI “baseline” — із технічними питаннями дизайну та розділом, який компанія називає “vibe coding.” Дехто бачить у цьому чесну спробу розвинути навички. Інші ж дивляться на ті самі вправи й тихо запитують: це **про мій розвиток** чи про визначення того, кого можна замінити.
Один гігант намагається “упакувати” судження одного лідера і масштабувати їх на тисячі людей. А триособові команди будують цілі компанії з мережі програмних агентів. Контексти різні, але складова одна: системи, які розуміють певний сегмент вашої реальності та роблять роботу замість вас.
Питання в тому, що станеться, коли ця складова стане доступною для всіх інших.
Ми заснували Emergent, щоб допомагати фаундерам і власникам бізнесу перетворювати ідеї на працююче ПЗ, спираючись на агентів “за лаштунками”. Якщо ви колись щось запускали, то знаєте: реліз — це не фініш. Це постріл стартера. Виснажує те, що починається потім: листування з клієнтами, що зависло в інбоксі, ліди, яким ви збиралися відповісти, внутрішні задачі, які так і не виходять із голови, і особисті справи, що нашаровуються зверху. Багато людей, з якими я говорю, живуть із **постійним фоновим відчуттям**, що щось важливе вже вислизнуло — просто вони ще не зрозуміли, що саме.
Саме тому протягом останнього року я знову і знову повертаюся до простої думки про те, як agent AI може бути корисним для кожного. Якщо агент здатен допомагати CEO публічної компанії встигати за масштабом роботи, і якщо він дозволяє трьохособовій команді діяти як значно більша організація, то чому б йому не підтримувати звичайний вівторок? Йому не потрібен глянцевий інтерфейс. Йому потрібно бути в WhatsApp, Telegram, iMessage і **ненав’язливо допомагати** робити те, що ви пообіцяли зробити.
Розробка такого агента для повсякденного використання змушує обирати інші підходи, ніж при створенні внутрішнього аватара CEO. Людям, з якими ми спілкуємося, не цікаві дискусії про моделі чи бенчмарки. Вони питають прямо: чи не “вичистить” агент їхню пошту, чи не спише не той квиток із картки, чи не надішле дивне повідомлення клієнту. Ці страхи не теоретичні — вони виросли з історій, які люди бачили та чули.
Якщо ви хочете, щоб агент залишався ввімкненим, потрібно відповідати на ці побоювання чесно. Наш підхід — чітко провести межі того, що агент може робити самостійно. По один бік — задачі, які він здатен виконувати без узгодження: чернетки відповідей, упорядкування інбоксу, збір контексту до зустрічі, синхронізація контактів з email і календарем. По інший — дії, які реально **створюють зобов’язання**. Там агент має перепитати: ви точно хочете це надіслати, оновити цей запис, забронювати цю поїздку? Лише після тривалого періоду, коли базові речі працюють бездоганно, йому можна дозволяти більше — і тільки тому, що ви самі свідомо розширили “паркан”.
У такому ракурсі важливий зсув не в тому, що кілька техно-CEO граються з AI-репліками себе. Важливіше те, що подібна персоналізована підтримка починає виглядати як інструмент, який потрібен будь-кому. Логіка “агента Цукерберга” не так далеко від логіки агента, що живе поруч із вашим сімейним чатом, тримає в голові ваші робочі справи і підказує вчасно, перш ніж ви **зірвете дедлайн**. Різниця — лише в тому, чий день він зачіпає.
Fathom і KNOWIDEA показують, наскільки мало людей потрібно, коли агенти стають частиною команди. Meta демонструє, як далеко великий бізнес готовий зайти, щоб “законсервувати” й масштабувати присутність однієї людини. Emergent намагається принести ці ідеї фаундеру в Бангалорі, сейлзу в Остіні, консультанту в Берліні — людям між цими крайнощами, які хочуть добре працювати для клієнтів, не віддаючи **все життя роботі**.
Висловлені в матеріалах рубрики Fortune.com commentary думки належать виключно авторам і не обов’язково відображають позицію та переконання Fortune.
Ця історія спочатку була опублікована на Fortune.com
