Коли навколо панує невизначеність, спокуса терміново “щось зробити” справді велика. Проте надто часто цей імпульс штовхає політиків до державного втручання, яке може послабити саму систему, що забезпечила американське процвітання.
Від житла до охорони здоров’я дедалі більше ініціатив роблять ставку на централізовані рішення, підміняючи ринкові сигнали політичними розпорядженнями. Консерватори давно бачать у цьому загрозу: втручання держави переносить ухвалення рішень від ринків до чиновників, охолоджує інвестиції й у підсумку залишає споживачів у гіршому становищі.
Погляньмо на житло. Сенат нещодавно схвалив законопроєкт, який обмежить інституційні інвестиції в оренду односімейних будинків. Намір — підвищити доступність, але економісти прогнозують, що така політика зменшить обсяги нового будівництва на десятки тисяч будинків щороку — а це підштовхне орендні ставки вгору й скоротить вибір для працюючих сімей, яким вона нібито має допомогти. Дефіцит пропозиції неможливо подолати, обмежуючи пропозицію.
Або візьмімо ідеї запозичити іноземні цінові обмеження на рецептурні ліки. Європа та Японія колись були серед світових лідерів у фармацевтичних інноваціях. Сьогодні картина інша — значною мірою тому, що контроль цін зменшив стимули інвестувати в нові терапії.
Немає підстав думати, що аналогічний курс у США дасть інший результат. Навпаки, економісти оцінюють, що такі заходи можуть майже вдвічі скоротити інвестиції в дослідження, відтермінувавши або зірвавши появу сотень нових ліків упродовж наступного десятиліття — тобто менше варіантів лікування для пацієнтів, які їх потребують.
Той самий потяг до центрального управління тепер формує пропозиції вилучати фармацевтичні патенти та роялті за ліцензування, які університети отримують за комерціалізацію проривів, створених завдяки федеральному фінансуванню. Нині університети можуть ліцензувати свої відкриття приватним компаніям, а ті вкладають кошти в додаткові НДДКР, щоб довести інновації до ринку.
Так було не завжди. До ухвалення акта Bayh-Dole федеральні чиновники контролювали ліцензування досліджень, профінансованих державою, — і впоралися вкрай погано, комерціалізувавши лише 5% із 28 000 патентів, якими володіли. Наділивши університети повноваженнями та мотивацією перетворювати відкриття на продукти, закон допоміг запустити тисячі стартапів і підживив хвилю американських інновацій. Повернення до централізації зведе нанівець ці здобутки та залишить перспективні технології в лабораторіях — що в підсумку піде на користь нашим суперникам.
Ще тривожніше те, що зростає готовність розмивати межу між державою та приватним бізнесом. Останні кроки в бік державних часток у капіталі та розширеного контролю над корпоративними рішеннями ризикують перетворити гнучкі, керовані ринком компанії на квазідержавні структури — такі, які ми спостерігаємо в Китаї.
Слід прямо сказати: цілі цих ініціатив — зниження витрат, захист платників податків і зміцнення американської промисловості — самі по собі є цілком законними. Але ми не переможемо Китай, намагаючись стати схожими на нього. І республіканцям не варто відповідати на погану політику косметичними правками й називати це рішенням. Такий підхід, навіть із добрими намірами, залишає демократам детальну схему, яку вони розширять щойно повернуться до влади. Відхід від принципів вільного ринку на користь директивних результатів не може бути довгостроковою стратегією.
Якщо ми хочемо зменшити ціни, варто зосередитися на усуненні бар’єрів, що заважають ринкам працювати, — чи то обмежувальне зонування, яке стримує житлову пропозицію, чи неефективності в ланцюгу постачання ліків, які підвищують вартість. Якщо ми прагнемо посилити американську індустрію, потрібно знизити регуляторний тиск і забезпечити бізнесу передбачуваність, необхідну для інвестицій та зростання.
У своєму найкращому вигляді держава встановлює чесні правила, підтримує конкуренцію і потім не заважає. Саме ця модель створила найпотужнішу економіку світу — і відмовлятися від неї зараз було б помилкою, яку ми не можемо собі дозволити.
Думки, висловлені в авторських матеріалах Fortune.com, належать виключно авторам і не обов’язково відображають позицію та переконання Fortune.
Ця історія спочатку була опублікована на Fortune.com
